“外包”維權在一定程度上對商標維權亂象起到了推波助瀾的作用。商標權利人要把控住委托維權的方向、范圍、尺度和力度。

李英鋒

日前，上海萬翠堂餐飲管理有限公司在國內(nèi)多地發(fā)起訴訟，稱相關餐飲店侵犯了其“青花椒”商標，要求賠償損失，其中包括多家四川商戶。12月25日下午，記者對話上海萬翠堂餐飲管理公司董事長左正飛。其回應稱，所有訴訟均系第三方——正尚律和（北京）知識產(chǎn)權服務有限公司發(fā)起，并非上海萬翠堂本意。維權過程中，正尚律和已完全歪曲公司正當維權、保護品牌的初心。（據(jù)12月25日澎湃新聞報道）

這陣子，有關商標維權的熱點一個接著一個，不斷攪動著輿論場。逍遙鎮(zhèn)胡辣湯、潼關肉夾饃等協(xié)會的“維權”亂象剛見消停，“青花椒”商標維權糾紛又續(xù)上了火力，暴露出“打開方式”不正確、偏離正常的維權軌道等問題。

如今，上海萬翠堂餐飲公司董事長左正飛表態(tài)要“撤回全部訴訟”，這一結果固然可以給相關的維權爭議畫上句號，可以讓那些被告商戶松一口氣，但社會對于此事的反思不能結束。

在“青花椒”商標維權爭議中，很多人關注討論的是：青花椒作為一種食材，是否具有顯著性，是否屬于商品的通用名稱，是否可以被注冊為商標？川渝等地是青花椒產(chǎn)區(qū)，不少川菜品類中都使用青花椒，餐飲經(jīng)營者按照傳統(tǒng)慣例在菜名、店鋪名稱等載體中合理使用“青花椒”的邊界在哪里？如何處理“青花椒”的在先使用權和注冊商標專用權之間的法律關系？

其實，依據(jù)《商標法》，不難給出這些問題的答案——青花椒作為一種作料或調(diào)味品的通用名稱，不能用于注冊調(diào)味品商標，但青花椒不是餐飲行業(yè)的通用名稱，在餐飲行業(yè)仍具有區(qū)分商品或服務來源的標識性和顯著性，因而，青花椒可以被注冊為餐飲商標；沒有注冊商標專用權的餐飲經(jīng)營者當然可以在菜單等載體上正當使用青花椒字樣，以表明菜品的原料特色，但卻不可以在店鋪字號名稱中突出使用青花椒字樣，更不能把青花椒包裝成專用權形象，誤導他人，銷售青花椒的字號使用權，在市場上進行推廣，收取加盟費、會員費等；在“青花椒”商標注冊之前，一些已經(jīng)使用青花椒做字號名稱的，有權在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用。

比之上述問題，更應關注的是，上海萬翠堂餐飲公司在商標維權過程中所采取的完全“外包”方式。由于嫌之前由公司主導的維權成本高、效率低，萬翠堂公司從去年開始，和正尚律和知識產(chǎn)權公司合作，由正尚律和知識產(chǎn)權公司全風險代理萬翠堂公司的商標、專利等維權訴訟及非訴訟維權業(yè)務。在這種“外包”模式下，正尚律和公司多告多得、多“贏”多得，很容易陷入大撒網(wǎng)起訴模式，即凡是跟“青花椒”沾點邊的，就有棗沒棗打一桿子，打到的“棗”就是賺的。如此打法，很容易越界，形成過度維權、“碰瓷”式維權，背離商標維權的初衷，誤傷一些經(jīng)營者的合法正當使用權益，擾亂商標使用管理秩序。萬翠堂公司的問題在于，圖省事省心，大撒把，完全放手受委托人四處“維權”，對“外包”維權審核把關不嚴，致使受委托人濫用“外包權”，把商標維權當成了一門“反客為主”的生意。

之前，在一些商標維權亂象中，也出現(xiàn)過“外包”維權的影子?？梢哉f，“外包”維權在一定程度上對商標維權亂象起到了推波助瀾的作用。商標是知識產(chǎn)權，是軟實力的表現(xiàn)，注冊商標專用權需要保護，權利人也可以與專業(yè)機構合作維權，但合作維權不能變成權利人的委托后不管，不能變成受委托人的放飛式維權、刮地皮式維權，權利人要謹防商標維權“外包”把“青花椒”碰成“青花瓷”，要把控住委托維權的方向、范圍、尺度和力度。